-----我對遴聘民族藝師的看法之四
王振義
審議委員的觀念偏差
主客地位顛倒的做法
教育部已毫無反顧的於７月２１日召開記者會，正式宣布藝師當選名單。在記者會上，教育部次長趙金祁，和社教司長楊國賜一樣的，一再表示此次遴聘藝師不夠完備周祥，尚有待修正、改進……明佑缺失而不先求改進的一意孤行，不得不令人感嘆教育部以「嘗試錯誤」的心情在施政，令人不得不懷疑政府官員只想儘快消耗文化經費。
教育部在宣布藝師名單的同時，表示將為這當選的藝師擬定傳藝計畫。先選藝師，然後為藝師擬定傳藝計畫，這是把傳藝和推展民族藝術文化的目的繫於藝師身上，而不是先有目的計畫，再選藝師來配合。這種主、客態位顛倒，目的與手段混然無別的做法，火僅暴露教育部做事漫無章法，把文化工作的目的孤懸於藝師身上，也勢必因藝師的「落空」而落空。
例如藝師如果老去，傳藝計畫必然隨之中斷，教育部不得不再選藝師、再擬計畫，周而復始；再如藝師代表的藝術項目（例如古琴）如果缺乏價值而不能被社會接受，則推展文化的目的也必落空──以藝師遴聘的缺失說，這樣的結果是可以預見的，七位藝師平均年齡８０歲；七位藝師代表的文化項目冷僻，很多重要的項目如歌仔戲、北管音樂都未在決選之列。
審議委員缺乏真正的專家
藝師是由「藝師遴聘審委員會」投票決選的。事實上這審議委員會不是專為審議藝師而成立，遴聘藝師的決策、藝師遴聘辦法的草擬，乃至於遴聘藝師後的相關決策，都操之於審議委員會。審議委員是教育部根據「文化資產保存法」的規定委聘，組織成員包括官、學者、專家。實際應負決策責任的，就是這審議委員會。從藝師遴聘過程和遴聘結果看，不得不令人懷疑審議委員的能力、見識、觀念都有問題。
早在五年前，藝師遴聘辦法起草期間，審議委員之一的漢寶德，就為文呼籲慎選藝師，他感慨的說，難道我們找不到真正的專家為我們推薦藝師嗎？？他這話是針對草案中規定藝師由校長、院長這些「學官」推薦而發，但絃外之意很明白，是希望藝師的遴聘，應由真正的專家來從事。
去年底，當藝師推薦工作完成時，由於審議委員之一的秦孝儀提議，突然決定審議委員會下，另設「初審」委員會。據報載，秦孝儀的意思是，「初審由各行業的專家擔任，複審再交由遴聘委員會作成結論」。這話多少可以反證，審議委員會成員中缺乏「各行業的專家」的這一事實。審議委員會既缺乏真正的專家，那麼複審的意義何在？審議的標準又是什麼？
認識和考量層面褊狹
不論如何，就初審、複審的立意而言，複審應當尊重初審的意見，但事實卻不是如。以戲刻組為例，袑審委員會「極力推薦」的砍仔戲藝師選（廖瓊枝、陳旺叢），以及北管戲人選（王金鳳、潘玉嬌），竟然全部落選；而初審委員會未考慮推薦的平劇鑼鼓藝人侯佑宗，卻又出乎意料的上榜。可見審議委員會（複審）絲毫不尊重初審委員會的意見，初審委員會的意義又何在呢？初審委員能有不被「猴耍」的感慨嗎？
「專家」是個空泛的名詞，初審委員固然很難說是專家，但審議委員又何嘗有什麼專家可言？說穿了，這只是一場「官用」現代化知識分子審議民間藝人的遊戲而已，本質上就是荒謬與專斷的。不客氣的說，所有的初、複審委員，恐怕都還不夠格當專業藝人的學生，還選什麼「藝師」？
以初審委員會未推薦的平劇鑼鼓藝人侯佑宗為例，據說他之所以上榜，是因為某位音樂家肯定他很優秀，所以大家選他。問題在於這位音樂家只是基於他所知的範圍而言，侯佑宗是否為平劇鑼鼓頂尖高手？平刻鑼鼓是否為最有價值的敲擊音樂？乃至平劇鑼鼓是否應該是推展民族藝術的重點？這些都應該有全的考量才能決定的──平劇既不是台灣土產或特有，考量層應涉及原產地中國，如此考量，侯佑宗算得頂尖高手嗎？？平劇鑼鼓的藝術價值，在我看來，比北管音樂的鑼鼓差多，平劇鑼鼓只是平劇表演的「武場」部分，無論如何也不能列優先推展的民族藝術項目。可見審議委員的認識和考量層如何的褊狹。
不能認同本土性原則
初審委員有一個評審標準的共識，那就是尊重民族藝術的地緣性或本土性，在這原則下中國有的地方戲曲（除非有特別原因或價值）不列入考慮──選出二、三流的藝師勢必貽笑天下；離開土地和人民的年來得天獨厚，有陸海空三軍的劇校和隸屬教育部的復興劇校，作傳藝、發展的據點──這個注重地緣性、本土性的原則，不能被懷抱大中國意識的審議委員認可，這是審議委員突發的選舉侯佑宗的背景原因。
審議委員不能掌握文化建設的積極性意義，因而不能認同初審的本土性原則，因而有保存、維護的消極想法。換句話說，文化建設是進取、前瞻性的工作，其中一個重要指標，是應該考慮文化發展的可能性（包括價值的估量和文化人口的多少），但審議委員的思考層面，卻常常與前瞻性的指標相反，反而像保存古蹟或文化古董一樣的在選舉藝師和擇取文化項目。因此他們看到瀕於消失的文化項目，就直覺的想要「保存」，而不能估量它的文化價值，和瀕於消失的原因，更不能以文化建設的積極性意義來作抉擇──這就是選出的藝師年紀老大、、文化項目冷僻的原因。
「瞎子領路」一陣瞎摸
以古琴音樂說，自周朝以降，琴的樂器就被民間摒棄，而淪為「文人雅士」裝模作態、表達「德音」的道具。這樣的古琴音樂，錄製一捲錄音帶，與樂器存之博物館可也，難道還希望推行於現代社會嗎？
古琴是一個凸顯的例子。戲曲中選擇南管戲、皮影戲、布袋戲，也都是無法掌握文化建設意義的結果。那個審議委員能夠告訴我們，歌仔戲的文化價值和文化意義，比不上其他戲曲的道理何在嗎？
教育部像無頭蒼蠅而乞靈於所謂的「學者專家」，如果審議委員會的「學者專家」也無法掌握文建工作的方向與目標，那就「瞎子領路」，大家瞎摸，關心台灣文化的人也只有自求多福了。（1989.8.7.首都早報）
